Форум » Часто задаваемые вопросы » Вот такая вот фигня » Ответить

Вот такая вот фигня

Anthony: Собственно вопрос. Не знаю с чего начать… но начну, пожалуй, с прелюдии. Недавно смотрел трансляцию ЕС Далай Ламы, посвящение Будды Акшобьи… где он собственноустно изрек: «Представляйте Будду Акшобью…. А кому удобнее, представляйте Бога, Аллаха и тд..» Меня, как ревнивца веры и борца со всяким синкретизмом (я не Гелугпа) дико это возмутило…. Очередной не полный ванг, очередной блессинг «на будущее»… так скать – в рост. Особенно, начитавшись тем на БФ, где трындят, что ванги – это так… на потом…. Как огурцы на зиму. Дак вот… послало меня пространство на сайт Чоя…. А именно – на книгу Бокара Ринпоче. Где пишется: «Ченрезиг, как выражение сострадания всех будд и нашего собственного ума, должен присутствовать среди людей, которые страдают. Это присутствие принимает различные формы, многообразие которых гораздо обширнее, чем мы можем сперва себе вообразить.» И у меня возник образ Иисуса Иосифовича. Как воплощения вселенского сострадания. Причем, если верить легендам… пздц, какого сострадания. И, в принципе, все понятно… любая доброта – это проявление Авалокитешвары на относительном уровне. Но! Ведет ли Иисус Иосифович в чистые земли, в которых возможно практиковать Дхарму? Ведь судя логике… кому молишься – в той свите и переродишься. А в мире богов конечно сладко, но… до поры до времени. А потом - в низшие уделы. Я почему спрашиваю.. просто это единственная книга, которая зажгла во мне что-то внутри. И дала понять, если не природу ума, то хотя бы что-то глубоко теоретическое. Вобщем, я не знаю, как сформулировать вопрос))) Но внутри меня диссонанс. Вроде не поклоняемся мирским богам как Трем Драгоценностям…. А с другой стороны – вон оно как) Можно и Эшу Элеггуа поклоняться в его добрых начинаниях. Короче, кто понял мой вопрос – ответьте пожалуйста) Я не могу его сформулировать яснее. Просто не знаю, что формулировать.

Ответов - 48, стр: 1 2 All

гьялцен: В одной из сутр Ченрезига действительно говорится, что он проявляет себя в виде мирских божеств (Брахмы и т.д.). Если возникает такой "когнитивный диссонанс", то лучше слушать не политкорректных гелукпинских лам, не читать БФ (не ходить на БФ- это что-то вроде парамиты нравственности), а изучать аутентичные комментарии по тантризму - такие как Карма Чакме, Нацок Рандрол, того же Бокара Ринпоче и т.д. и получать абхишеки от лам, которые серьезно относятся к своему делу и не стараются угодить "утонченной" публике. В чем-то прав Оле Нидал, когда говорит, что от смешения разных линий может возникнуть "коктейль Молотова" в голове...

Чой: Anthony пишет: Ведет ли Иисус Иосифович в чистые земли, в которых возможно практиковать Дхарму? Не ведёт. Но если будете следовать учению нагорной проповеди, то достигните освобождения (так сам Будда утверждает в Дхаммападе).

crac333: По моему скромному и ни на что не претендующему мнению духовный мир гораздо обширнее, разнообразнее и сложнее чем мы можем себе представить и любая карта оного в контексте того или иного Пути есть лишь робкое схематическое приближение построенное с учетом Цели(а Цели в разных Путях разные, некоторые тропинки может и ведут к одной вершине, но самих вершин явно не одна и не две). При этом законы действующие в духовной жизни вполне универсальны и разные Пути юзают оные в своих целях выстраивая разные комбинации и строя разные схемы употребления. Говоря иначе, лично мне ничто не мешает верить что где то существует рай с гуриями, а где то Царство Света Христа(один я лично приписываю скорее к миру кама локи если юзать традиционную буддийскую схему, второй к вершинам рупа-локи или миру "святящихся божеств" который кста не подвержен разрушения и из которого согласно ПК в этот мир с началом нового этапа развертки исходит первый Брахма, хотя опять же в реальности все имхо все куда сложнее это просто некий образ...)а где то может и Вайкунтха Нарайны, обители Карттикеи, Шивы, Кришны миры даосских бессмертных, Сукхавати и т.д. и это разнообразие "относительных"(с т.з. Буддадхармы) Целей никак не умаляет ни их высоты и важности ни того что для Будда-Дхармы абсолютной Целью является Нирвана(при этом в Хина- Маха- и Ваджра-Дхарме эта конечная Цель будет либо вообще пониматься по разному(ср Ниббану Тхеравадинов и Непребывающую Нирвану Махаяны) либо разнится методами достижения и т.д.)) И...кстати говоря....есть прямая парралель между Амитабхой и Христом и тот и другой силой своего духовного развития и подвига(при этом в христианстве акцентируют аспект Жертвы) создают миры в котором может укрытся любой принявший их Дар(Жертву) (правда сам процесс "принятия" и его понимание может разнится в той или иной аскетической школе...). И кста кончина Христа ис землятресением и т.д вполне вписывается в описаниу "ухода боддхисаттвы(или Будды)) в традициооных в том числе палийских текстах))) При этом поклонение Христу для буддиста это во многих случаях может граничить с отступлением от Прибежища, однако, имхо, если Вы видите во христе Боддхисаттву и лишены по отношению к Нему представлений об истинносущем(как по отношению к йидаму к примеру) то тут вопрос спорный и лучше решать со своим Учителем. Но по крайней мере есть подозрения у историков что некоторые идамы появились путем переплавки" и пересомысления "сансарных божеств" в новом дхармическом ключе. Так что возможно то что мы сейчас читаем у Далай Ламы это новый этап старого древнего индийского принципа инклюзивизма))) Нечто подобное кста сделал и Сам Христос придавший образу Яхве трактовку евангельского Аввы-Отца(предпосылки в ветхозаветной культуре есть, но там образ Вышнего все же гораздо жестче тс). Да и отцы-богословы местами посторались ибо в некоторых описаниях апофатического Бога-Отца как НИЧТО чудится таки привкус махашуньи))) В общем это.....я сам не уверен до конца в том что пишу, так что прошу относится всего лишь как к робким предположениям))))

Anthony: crac333 пишет: Так что возможно то что мы сейчас читаем у Далай Ламы это новый этап старого древнего индийского принципа инклюзивизма)) Воооот... об этом мысль была у меня. Новая адаптация ваджраяны на новом континенте. Персоналии те же, но отношение другое.. эдакая уловка. Но опять-таки... а кто скажет, что это не Авалокитешвара? ))) А просто трюк. Ведь по всем понятиям - самый что ни наесть Ченрезиг. В виде своей любви. Но не в виде сострадания.

crac333: Ведь по всем понятиям - самый что ни наесть Ченрезиг. В виде своей любви. Но не в виде сострадания. Как писал тов.Ленин, мерилом истинности является опыт))) Иначе говоря точку в этом вопросе могло бы поставить сравнение опытов соприкосновения Бс Буддой Безграничного Света с одной стороны и соприкосновения со "Светом, просвящающим всякого приходящего в этот мир(т.е.Логоса-Христа см.Ев.Иоанна) с другой... И опять же в силу субъективности подобного опыта эта самая точка так же была бы вполне субъективна)))

tex: Anthony пишет: И у меня возник образ Иисуса Иосифовича. Сперва прочитал как "Иосифа Виссарионовича"

miha: Поклоняемся не объекту, а "сути" объекта.

theteam: Anthony пишет: Собственно вопрос. Так не всё же, что сказал ЕС :) Было еще о разных телах - о формном и нет, а также их единстве. Хотя что касается пустоты, то Акшобья суть её постижение. Это было сказано очень ясно. ,)

Максим А: Чой пишет: Но если будете следовать учению нагорной проповеди, то достигните освобождения (так сам Будда утверждает в Дхаммападе). Это в каких строфах то?)

Чой: Учение Будды: "Дхаммапада 224. Оставь ненависть, говори правду, просящему – дай. С помощью этих трёх условий можно приблизиться к богам". Христа: Возлюби ближнего, говори правду, забей на погоню за богатством. Вобчем всё упирается в низвержении трёх ядов, если смотреть в корень.

Нур: Чой пишет: Не ведёт. Откуда Вы знаете? )) К примеру Сукхавати, Чистая Земля Амитабхи, может оказаться плодом такой же веры, таким же христианским раем. Вера в Амитабху, моление к нему, повторение его имени - такая же вера, по сути те же условные концепции, даже попроще.

Палден Дренчог: Вышли шумной толпой из Храма Джаганнатхи, прошли через Шамбалу и попали к Магамеду или ко Христу.. Духовные миры разнообразны. Но как это увязать с Прибежищем в Трёх Драгоценностях?

Палден Дренчог: ага.. В одном мире и рай с гуриями и пророком на коне с мечом, и Навадвипа, куда попадают чистые бхакты Господа Гауранги, и Шамбала где-то рядом, и Сукхавати... В представлении кришнаитов есть возможность иногда вступать в контакт жителей одних чистых миров с жителями других. То и дело Гауранга и Его бхакты в момент эскиза прозревают и общаются с жителями Кришналоки и наоборот. А Нарада Муни то на Каиласе бывает, то в Рамалилу попадает, то в Кришналилу. Представляю, как в мусульманском раю появляются иногда толпы кришнаитов с шумной санкиртаной...

Нур: Палден Дренчог пишет: Но как это увязать с Прибежищем в Трёх Драгоценностях "Увязывать" не надо. Прибежище - это не оковы, не кандалы и не вериги. В представлении кришнаитов есть возможность... Представляю, как в мусульманском раю появляются... Поменьше фантазируйте на эту тему и не приписывайте что-то другим.

top9: Христианская тематика настойчиво всплывает на буддийских ресурсах. Ее обычно муссируют бывшие христиане, не сумевшие полностью и окончательно высвободиться от догматики этой религии. Мне странно, что таким людям что-то стараются объяснять и переубеждать, длиться это может бесконечно и бесперспективно, например смотри здесь. Есть очень простое, достоверное и надежное, а главное внешнее и независимое свидетельство фундаментальной ошибочности христианства и подавляющего большинства остальных религий. Мне кажется, что всегда надо отсылать именно к нему и закругляться с потугами уже довольно навязчивых споров. Это научное свидетельство ложности креационизма. Все авраамические религии, включая христианство, а также сторонние индуизм, зороастризм, бахаизм, тенгрианство, афрокарибские религии и многие другие - являются креационистскими. Являются ложными в самих своих основах. Они врут о тварном происхождении мира и жизни, т.е. врут о самом смысле человеческого бытия, фанатично насаждают априори ложную картину мира. Ибо креационизм является религиозным лжеучением окончательно опровергнутым современной фундаментальной наукой, палеонтологией, антропологией и пр. её направлениями. Вот и всё, истину еще можно искать лишь в буддизме, боне, джайнизме, даосизме, эти религии так уж откровенно не лгут. Они предусмотрительно не креационистские.

dead_head: Ну, если с таким скрежещущем буквализмом все воспринимать, то и буддизм в некоторой части окажется креационистским учением (см. Кунджед Гьялпо и прочие радости). По вашей же ссылке говорится об отсутствии единой позиции в христианской теологии и необязательности креационизма. Остальные, перечисленные вами, боюсь, даже не в курсе основных положений именно креационизма. То, что кто-то что-то сотворил, как мы видим на примере текстов дзогчен, вовсе не является утверждением в общепринятых терминах и не носит буквальных характер. Согласен с вами, что бесполезно кого-либо переубеждать. Необходимо выйти за пределы любых убеждений, догматов и систем - сделать знание живым. Мы живем полной жизнью безо всякого ее описания. В сравнительном же изучении различных религий и обмене опытом не вижу ничего плохого. Могу порекомендовать три книги, которые, возможно, расширят ваше представление о текущем положении дел в научном мировосприятии: Майкл Файер, "Абсолютный минимум. Как квантовая теория объясняет наш мир"; Дэвид Чалмерс, "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории"; Роберт Ланца, Боб Берман, "Биоцентризм. Как жизнь создает Вселенную".

top9: Тесты дзогчен пожалуйста процитируйте, там и видно станет, только без скрежетания зубов) В канонах буддийских, будь то типитака или ганджур - бога творца нет. Креационизм - это учение об акте сотворения мироздания неким божеством, тогда чем вам не угодило мое деление мировых и локальных религий на креационистские? Оно вполне адекватно содержанию их космологий и внутренних традиционных трактовок, не каких-то обновленческих, а традиционных. Научное мировосприятие, так оно формируется научным сообществом, большинством ученых. Большинство нормальных ученых отвергало и отвергает религиозный креационизм, за отсутствием достоверных свидетельств его принимать и наличием прямо противоположных, эволюционных, от самозарождающегося простейшего к сложному.

dead_head: Процитирую введение ко "Всевышнему источнику" ННР: Читая «Кунджед Пьялпо», вы будете часто сталкиваться со словом «Я»: «Я —природа всех явлений», «Я — корень бытия» и так далее. Это «Я» — ваше истинное состояние: изначальный будда, всевышний источник проявлений. Постарайтесь понять смысл «Кунджед Гьялпо», читая книгу в этом свете. Ну о "научном" креационизме и говорить, конечно, нечего. Это явный плод неведения, инфантильная попытка привести к общему знаменателю то, что не нравится в науке и не понятно в религии. Но это не снимает тех вопросов, которые человек издревле ставил перед собой и пытался найти ответы, фиксируемые им в форме различного рода религиозных откровений. Не нужно упираться в догмат, даже в идею бога, его наличия или отсутствия (христианская апофатическая богословская школа, например, указывала на провальность попыток его как-то описать, говоря о божественном мраке, а исмаилитская секта в исламе называет богом практически то же, что и текст выше - пробудившийся ум) - нужно понять, рассмотрению какой проблемы была посвящена эта попытка. И тогда общего в разных системах будет видно гораздо больше.

top9: Изначальный будда ваджраяны или бона (у них есть специальные названия) - не создает жизнь, например человека. Брахмы тоже жизнь не создают, а являются просто первыми самозародившимися существами в буддийских вселенных. Люди произошли сами собой, от древних деградировавших духов, тоже самозародившихся. Понимаете разницу?

dead_head: Утверждение о самозарождении не менее таинственно, на самом деле, чем творение некоей внешней (внешней ли?) силой. По сути, жизнь сама творит себе формы во всем их разнообразии. Она способна указать на свой источник, но попытка выразить это заводит ее в некий опасный лабиринт двойственных представлений, в создание окружения и приспособления к нему. Легко запутаться в главном, не то, что в словах.

top9: Так мы сегодня точно знаем, что сотворения хомосапиенсов не происходило. Сотворения людей как оно описано в различных религиях. Чего еще путаться, эти религии креационистского толка попросту вводят паству в заблуждение. Это вполне очевидно и наглядно, имхо.

dead_head: Я бы осторожнее сказал: религиозные идеи, будучи поняты поверхностно и примитивно, вводят в заблуждение. Какие-то больше, какие-то меньше. Кое-где ошибки так прижилось, что закоснели в догматах. Но глубокого от этого в самых разных учениях не убавляется совершенно. Так мы сегодня точно знаем, что сотворения хомосапиенсов не происходило. Для этого надо понять, что под сотворением вообще подразумевается в христианстве (и, опять же, смотря в каком). Кто-то этого делать не хочет и прячется за креационизм, но есть христианские теологи, - люди не глупые, - вполне себе эволюционисты. Не все так очевидно, как кажется. Но здесь это оффтоп. Я не защищаю идею личностного бога, сотворившего человека, если вам так показалось. Я пытаюсь сказать, что сама эта идея указывает на нечто фундаментальное, то, что волнует всех ищущих. И очень опасно удовлетвориться каким угодно теоретическим ответом - иногда полезнее будет получение опыта, пусть и интерпретируемого ложно, на основании заблуждений.

top9: Так существует традиционное вероучение церкви, мечети, синагоги, мандиры и пр., по которому написана гора их внутренней богословской литературы. Не признают они эволюционизм, он капитально противоречит их писаниям. Лишь одна католическая церковь официально заявила о признании эволюции, но и это была просто декларация, кардиналы не потрудились убедительно ее согласовать с самой библией, которая насквозь креационистская.

Suraj: 2 top9 Дико извенюсь, но чего вы тут головы морочите чьими-то выдумаными проблемами? Будда показал путь, как решить свои проблемы. А если есть желание помогать другим, то дан путь парамитаяны и ускоренной её курс ваджраяны. Посему, прежде чем решать мировые проблемы,товарищь Будда сильно рекоммендовал разобраться сначала со своими тараканами в голове. За что, лично я, его шибко yважаю!... Kоли называетесь буддистом, то это подразумет, как минимум, следование основопологающим рекоммендатиям того, последователем кого себя называете... А бесконечная критика всех и вся, - вне этого форума. Это предупреждение модератора, для ясности...

Namdrol: Ну, на правах экс-Anthony, спрошу! ) А кто-то сможет доказать обратное? Что не бог создал людей? Все мы создаем миры вокруг себя. В скором времени мы создадим киборгов и будем их создателями (богами гыгыгы). Тут вообще противоречий не вижу. Т.к. доказательств-то все равно нету. Тибетцы вон от демонов свою родословную ведут. Евреи - от Яхве. Русские от Перуна (или хто там у них). Африканцы от Олодумаре.... Тут главное понять неабсолютность этих товарищей и их страдания, схожие с нашими. А принимать их в качестве создателей или нет - это уже личное дело каждого отдельного существа. Причем, как принятие их в свои создатели, так и отстранение их от этой должности.... оба варианта не противоречат БуддаДхарме (насколько я понимаю)

top9: Suraj пишет: Kоли называетесь буддистом, то это подразумет, как минимум, следование основопологающим рекоммендатиям того, последователем кого себя называете... Я себя буддистом не называю, а согласно ваджрному пути (собственно пути тайной мантры) - имеет определяющее значение лишь количество накопленных мантр.

top9: Namdrol пишет: А кто-то сможет доказать обратное? Что не бог создал людей? Берите в руки учебник антропологии и читайте, там все давно доказано.

Гек: Идеи креационизма, можно обнаружить и в буддизме, когда например говорят что будды творят миры, например Амитабха, или наш мир Авалокитешвара или Манджушри (встречается и такое представление), правда существ они не творят, существа перерождаются в сотворённых ими мирах. Авалокитешвара так вообще господь внимающий звукам (мольбам) мира. Так що більше роботи - менше слів, щоб хоча б там народитися.

Suraj: Гек пишет: Идеи креационизма, можно обнаружить и в буддизме, когда например говорят что будды творят миры, например Амитабха, или наш мир Авалокитешвара или Манджушри (встречается и такое представление), правда существ они не творят, существа перерождаются в сотворённых ими мирах. Таки, да. есть такое во многих махаянских сутрах.

Suraj: top9 пишет: а согласно ваджрному пути (собственно пути тайной мантры) - имеет определяющее значение лишь количество накопленных мантр. НОваторсое определение, ничего не скажешь. НО хорошо показывает пoлное непонимание традиции...

Namdrol: top9 ну вы же не запретите мне мою маму считать мамой? ))) Равно как и родноверам считать перуна дедушкой. Оба случая демонстрируют акт создания. Один легко доказать, другой сложно. Но дело не в этом, а в том, что считая маму мамой я не перестаю быть буддистом))

top9: Гек пишет: правда существ они не творят То-то и оно, не творят будды человека.

top9: Suraj пишет: НОваторсое определение, ничего не скажешь. НО хорошо показывает пoлное непонимание традиции... Мое определение соответствует духу, букве и реальной практике традиции, я знаю как живет большинство простых тибетцев.

top9: Namdrol пишет: Оба случая демонстрируют акт создания. Совершенно не демонстрируют, просто вы сей акт домысливаете, под влиянием ментальной христианской надстройки.

Namdrol: top9 ок, ок ))

top9: https://books.google.ru/books?id=Y89tBgAAQBAJ&pg=PA249&lpg=PA249&dq=%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0+%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB+%D0%BC%D0%B8%D1%80&source=bl&ots=civOy6wGEP&sig=nbulUfDmizh_vhkzmHDSQEBVTBY&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiEn_if0ZHPAhWFCJoKHaenCy8Q6AEIHDAA#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%20%D0%BC%D0%B8%D1%80&f=false

Suraj: top9 пишет: Мое определение соответствует духу, букве и реальной практике традиции, я знаю как живет большинство простых тибетцев. Со "знающим" человеком спорить бесполезно...

Manikarnika: Я может странное скажу, но не все, кто следует Трем Драгоценностям, достигнут Освобождения в обозримом будущем. Почему? Потому что мало следовать Дхарме, надо следовать дхарме должным образом. http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.022.than.html MN 22 PTS: M i 130 Alagaddupama Sutta: The Water-Snake Simile The Water-Snake Simile "Monks, there is the case where some worthless men study the Dhamma: dialogues, narratives of mixed prose and verse, explanations, verses, spontaneous exclamations, quotations, birth stories, amazing events, question & answer sessions [the earliest classifications of the Buddha's teachings]. Having studied the Dhamma, they don't ascertain the meaning (or: the purpose) of those Dhammas [5] with their discernment. Not having ascertained the meaning of those Dhammas with their discernment, they don't come to an agreement through pondering. They study the Dhamma both for attacking others and for defending themselves in debate. They don't reach the goal for which [people] study the Dhamma. Their wrong grasp of those Dhammas will lead to their long-term harm & suffering. Why is that? Because of the wrong-graspedness of the Dhammas. "Suppose there were a man needing a water-snake, seeking a water-snake, wandering in search of a water-snake. He would see a large water-snake and grasp it by the coils or by the tail. The water-snake, turning around, would bite him on the hand, on the arm, or on one of his limbs, and from that cause he would suffer death or death-like suffering. Why is that? Because of the wrong-graspedness of the water-snake. In the same way, there is the case where some worthless men study the Dhamma... Having studied the Dhamma, they don't ascertain the meaning of those Dhammas with their discernment. Not having ascertained the meaning of those Dhammas with their discernment, they don't come to an agreement through pondering. They study the Dhamma both for attacking others and for defending themselves in debate. They don't reach the goal for which [people] study the Dhamma. Their wrong grasp of those Dhammas will lead to their long-term harm & suffering. Why is that? Because of the wrong-graspedness of the Dhammas. "But then there is the case where some clansmen study the Dhamma... Having studied the Dhamma, they ascertain the meaning of those Dhammas with their discernment. Having ascertained the meaning of those Dhammas with their discernment, they come to an agreement through pondering. They don't study the Dhamma either for attacking others or for defending themselves in debate. They reach the goal for which people study the Dhamma. Their right grasp of those Dhammas will lead to their long-term welfare & happiness. Why is that? Because of the right-graspedness of the Dhammas. "Suppose there were a man needing a water-snake, seeking a water-snake, wandering in search of a water-snake. He would see a large water-snake and pin it down firmly with a cleft stick. Having pinned it down firmly with a forked stick, he would grasp it firmly by the neck. Then no matter how much the water-snake might wrap its coils around his hand, his arm, or any of his limbs, he would not from that cause suffer death or death-like suffering. Why is that? Because of the right-graspedness of the water-snake. In the same way, there is the case where some clansmen study the Dhamma... Having studied the Dhamma, they ascertain the meaning of those Dhammas with their discernment. Having ascertained the meaning of those Dhammas with their discernment, they come to an agreement through pondering. They don't study the Dhamma either for attacking others or for defending themselves in debate. They reach the goal for which people study the Dhamma. Their right grasp of those Dhammas will lead to their long-term welfare & happiness. Why is that? Because of the right-graspedness of the Dhammas. [6] "Therefore, monks, when you understand the meaning of any statement of mine, that is how you should remember it. But when you don't understand the meaning of any statement of mine, then right there you should cross-question me or the experienced monks. Все же остальное - это как минимум неблагое деяние ума номер 10 (следование ложным Воззрениям), ведет к перерождению... в адах!

top9: Manikarnika, дружище, сутты тхеравадинской типитаки - это конечно хорошо и похвально. Однако в тантрическом буддизме, в т.н. Мантра Йане, основополагающим методом достижения Нирваны является накопление мантры. Не благородные парамиты, а именно мистическая практика декламаций. Уж слишком часто стали путать ваджраяну с махаяной-хинаяной, это принципиально разные духовные пути.

Suraj: top9 пишет: Однако в тантрическом буддизме, в т.н. Мантра Йане, основополагающим методом достижения Нирваны является накопление мантры. дружище ,знали бы вы, что вы обращаетесь к участнику под ником Маникарника, которой отсидел почти 3 года в Индии в ретрите, проходя их под личных руковоством пары Ринпоче, когда вы ещё наверсное азбуку в школе учили... Все ваши рассуждения о мантраяне, - классический пример умозаключений на неверной аксиоматике. А полная ваша уверенность в своих "знаниях" делает невозможным вам чем-либо помочь. НО, как модератор, я могу лишь ограничить вашу возможность плодить ахинею о ваджраяне в просторах русскоязычного интернета. Почтенная общественость, может пора банить "пандита"?



полная версия страницы