Форум » Объявления, реклама, трёп » Зарождение жизни на Земле. » Ответить
Зарождение жизни на Земле.
Чой: Лекция академика РАН Алексея Розанова: "Зарождение жизни на Земле".
Ответов - 24
Максим А: Мысли он конечно выражает... нда. Шо такэ "Трёх миллиарды породы могут содержать остатки эвкореот?"
strong108: Да, как-то мутновато... "Вся вода на Земле взялась из комет, которые падали на неё"... Я бы начал по-раньше, например - А.Скляров "История Земли без Каменноугольного периода" http://lah.ru/text/sklyarov/carbon-text.htm Или ещё раньше: - Книга Ларина В.Н. "Наша Земля" http://hydrogen-future.com/earth.html Рекомендую ознакомится, очень впечатляет!
Максим А: В принципе теория панспермии уверенно существует уже лет 20. Но тогда встает вопрос как зародилась жизнь ТАМ.
rushnyk: В книге "Тайная космология Дзогчен" лама Сонам Дордже рассматривает проблему происхождения жизни на нашей планете в контексте Ати. Честно говоря, голова кругом идет похлеще, чем от чтения теорий ученых. Но и некоторые из небуддистов тоже потихоньку подбираются к интересным выводам. В той же книге приводится противоречащая официальной дарвинистской теории версия происхождения человечества от "известного археолога Майкла Кремо". Лично мне понравилось об отпечатке ноги в ботинке в слое породы, которому 270 миллионов лет
Максим А: Все эти ссылки на публикации о "цепочках в слоях 270 млн. лет", часах и т.д, требуют проверки. Действительно ли их напечатали в тех газетах.
rushnyk: Максим А пишет: Все эти ссылки на публикации о "цепочках в слоях 270 млн. лет", часах и т.д, требуют проверки. Действительно ли их напечатали в тех газетах Да понятно, что никто ничего доказать не может. А если не 270 миллионов, а 260? Или вообще... Но версия о том, что все живое на земле, не говоря уж о человеческих цивилизациях, уже несколько раз возникало и исчезало более соответственна Дхарме, чем "одноразовый" эволюционный дарвинизм.
Максим А: Да, просто наука прежде всего опирается на факты, а уже потом на домыслы к ним) Будут найдены доказательства - прекрасно, не будут - и так проживем)) К слову, дарвинизм это не отменит и эволюцию тоже))
rushnyk: Максим А пишет: просто наука прежде всего опирается на факты, а уже потом на домыслы к ним Ох, если бы! Изо всех академических дисциплин самыми относительными мне почему-то показались именно фактология и источниковедение
Максим А: Именно наука решает наши проблемы реально. А не миф.
Вангдраг: Максим А пишет: Именно наука решает наши проблемы реально
Кхадро Дордже: МаксимА пишет: Именно наука решает наши проблемы реально. А не миф.[/quot На мой взгляд, зачастую, все в точности - наоборот Вот в глубинной психологии, еще в прошлом веке,- мифы коренным образом ,помогли решить многие проблемы науки,а также - страдающих в сансаре,в том числе и "махровых" материалистов
rushnyk: Максим А пишет: Именно наука решает наши проблемы реально А многие - наоборот
Максим А: Так это проблема не в науке, а в людях))
Кхадро Дордже: Максим А пишет: Так это проблема не в науке, а в людях)) Интересно, а кто собственно говоря, представляет разные направления науки ? Роботы или же просветленные существа полностью лишенные эго ? Те же люди, явно накладывающие отпечаток своих индивидуальностей на области исследования.
Максим А: Те же, кто представляет и религию. Сплошняком повально "просветленные существа".
ale: Максим А пишет: Именно наука решает наши проблемы реально. А не миф. Я бы чуть дополнил - наука решает материальные проблемы и есть масса других, которые наука решить не в состоянии. Мне показалось, что цель парня на видео - подогреть сильно упавший интерес к описываемым вопросам у подростающего поколения
rushnyk: И как же быть тем, кто себя одинаково плохо чувствует как в компании прагматиков-интеллектуалов, так и в среде религиозных агностиков? Максим, вы же очень эрудированный человек! Ну дайте же таким отщепенцам шанс не погибнуть в тисках предложенного вами дуализма!
Максим А: А причем тут я? Надо просто честно признать, что "наука" это весьма успешный способ познания мира. Она решила многие проблемы человечества на материальном уровне. Гений будда-природы в человеке, только выйдя из тисков религии (в данном случае я говорю о западной), смог сделать что-то конкретное для улучшения материальной жизни. Однако человеческое невежество также безгранично, и всегда найдутся группы лиц, которые будут использовать эти достижения во зло. Наука всегда опирается на непостоянство - гипотезы-факты-опровержения, новые гипотезы-новые факты-подтверждения, в то время как религия постулирует постоянство и неизменность, и такой подход от разложения спасает только авторитарная власть и неполное информирование человека. Вся истории религии показывает, что ей никогда не был выгоден полный доступ человека ко всей информации, как на Западе, так и на Востоке. Именно поэтому мы имеем такое разнообразие взаимо-противоречивых систем и учений. А когда такой доступ стал возможен, их столпы ой как задрожали и зашатались. Людям просто надоело что их кормят мифами, которые просят безоговорочно принимать на веру.
rushnyk: Максим А пишет: Вся истории религии показывает, что ей никогда не был выгоден полный доступ человека ко всей информации, как на Западе, так и на Востоке. Тогда выходит, что Дхарама Будды - никакая не религия, раз в ней неведение считается базовой клешей. Спасибо, вы меня спасли!
Максим А: Дхарма Будды не религия, это верно. Только не каждая религия, называющая себя "дхармой Будды" является таковой.
ale: предположение о наличии неколей абсолютной реальности , вера в реинкарнацию и постулат о жизни как только страдании я полагаю вполне достаточны что бы считать буддизм религией, хотя и нетеистической Скажем санкхья, на мой взгляд гораздо менее религиозна Наука заниимается область обективного и её методы совершенно неприменимы в духовонй области, где всё только субьективно
rushnyk: ale пишет: предположение о наличии неколей абсолютной реальности , вера в реинкарнацию и постулат о жизни как только страдании я полагаю вполне достаточны что бы считать буддизм религией, хотя и нетеистической Вера в то, что все перечисленное имеет место в Дхарме Будды именно как предмет веры - заблуждение. По крайней мере, в моей традиции предметом веры является один лишь закон причин и следствий. ale пишет: Наука заниимается область обективного и её методы совершенно неприменимы в духовонй области, где всё только субьективно ИМХО, не субъективно, а познаваемо на опыте, в отличие от логического способа познания и фиксации. Есть же вполне объективно доступные состояния сознания, способы вхождения в них и их переживания, разработаны целые методики по их практике и применению... Просто в науке работает интеллект. А в духовных практиках то, что на санскрите называется джняной и праджней.
ale: rushnyk пишет: По крайней мере, в моей традиции предметом веры является один лишь закон причин и следствий. мне кажется подобную традицию крайне сложно отличеть от материализма rushnyk пишет: Просто в науке работает интеллект. А в духовных практиках то, что на санскрите называется джняной и праджней. интеллект область рационального восприятия В этой лбласти необходимо наличие фиксированной самосущной личности - без этого у интеллекта не будет опоры и работать он не сможет Личность некая конструкция сознания и опора на нее автоматически отождествляет субьекта с обектом то есть вносит в сознание двойственность Духовные традиции в противположность этому призваны освободить сознание от двойственности и поэтому научные методы и духовные традиции никак не соотносятся и эти два направления тянут в разные совершенно стороны То что состояния могут быть описаны говорит только о том что они недостаточно глубоки
TAIFENG: rushnyk пишет: По крайней мере, в моей традиции предметом веры является один лишь закон причин и следствий. А как вами определяется понятие "вера", в чём особенности буддийского её понимания ("шраддхи")? И что подразумевается под "законом причин и следствий"? У меня такое впечатление, что тут опять всё намешано, и мы имеем дело исключительно с "вашей" версией традиции.
полная версия страницы