Форум » ЯСНЫЙ СВЕТ (incarnation 2) » Свежий перевод "Ланкаватара-сутры" (есть и дхарани) » Ответить
Свежий перевод "Ланкаватара-сутры" (есть и дхарани)
Нандзед Дорже: Решил запостить и здесь. Свежий перевод (последняя глава еще в работе) "Ланкаватара-сутры". ИМХО, замечательный в своем роде источник: http://daolao.ru/Lankavatara/lanka_full/lanka_ogl.htm
Ответов - 13
ale: большое спасибо очень полезно в том числе для таких как я из за большогог количества описаний терминологии
ale: Нандзед Дорже пишет: Решил запостить и здесь. Свежий перевод (последняя глава еще в работе) "Ланкаватара-сутры". ИМХО, замечательный в своем роде источник: по ходу чтения возник некий вопрос Глава вторая X [Существование и не-существование] У рога быка, при разделении его на мельчайшие частицы и разделении частиц далее и далее, не обнаруживается никаких признаков частиц. Так откуда же и в связи с чем взяться не-существованию? здесь речь идет о бесконечной делимости вещества ?
Нандзед Дорже: Кто выступит комментатором Ланкаватара-сутры? Я лично, с детства ознакомившись с основами квантовой теории, спокойно читаю тексты про исчезновение частиц, чего, как гритца, и вам желаю:)....
ale: Нандзед Дорже пишет: Я лично, с детства ознакомившись с основами квантовой теории, спокойно читаю тексты про исчезновение частиц, чего, как гритца, и вам желаю:).... Я и сам физик по образованию Мне просто любопытно вопризвести цепочку рассуждений Допустим что вещество таки делица до бесконечности Какая связь этого факта c отсутствием его несуществования ? У меня есть падазрения что в данном случае подразумевается что конечный объем вещества не может состоять из множества бесконечно маленьких частиц Видимо я неправ ?
До1: ale пишет: «У рога быка, при разделении его на мельчайшие частицы и разделении частиц далее и далее, не обнаруживается никаких признаков частиц. Так откуда же и в связи с чем взяться не-существованию?» здесь речь идет о бесконечной делимости вещества ? Не думаю. В первом предложении рассматривается отношение признаков к частицам, если мы разделяем рога на частицы, то теряются признаки рогов, дальше разделяем частицы, теряются признаки [этих] частиц. Контекст этого абзаца, на мой взгляд, рассмотрение взаимо-зависимости представлений друг от друга и от анализа. Поэтому во втором предложении, на мой взгляд опять же, речь идет о взаимо-зависимости (т.е. отношении) существования и несуществования - если существование нельзя установить, то нельзя говорить и о несуществовании.
ale: а как вы видите процесс деления рогов на частицы ? Это некая гипотетика или конкретный физический процесс >
До1: Зачем Будде учить физике если речь о взаимозависимости представлений?
ale: До1 пишет: В первом предложении рассматривается отношение признаков к частицам, если мы разделяем рога на частицы, то теряются признаки рогов, все же хочется понять что вы понимате под разделением рогов на частицы У рогов есть части ? И зачем делить таки рога на части ? ПРеопложим мы порежем рог пополам Будут две половики рога Какой отсюда вывод вы могли бы сделать ?
uzh: будет одна половинка рога, так как один отвалится как только рог порезать )
ale: может быть кто то поможет мне выяснить смысл этой цитаты не хочется думать что в сутре бессмысленое манипулирование словами
ale: До1 пишет: Зачем Будде учить физике если речь о взаимозависимости представлений? нельзя было бы показать связь того что вы называете взаимозависимостью представлений с приведенной цитатой из сутры ? И что имеется ввиду под частицами рогов ?
ale: может быть если никто не хочет отвечать кто либо из присутвущих запостит этот вопрос на БФ ? Был бы очень благодарен Моя попытка там зарегистрица кончилась неудачей к сожалению
До1: ale, извините, я хотел ещё раз заняться той главой, но отвлёкся, попробую вернуться к этой теме.
полная версия страницы