Форум » ЯСНЫЙ СВЕТ (incarnation 2) » методологические аспекты буддизма - Андрей Парибок » Ответить
методологические аспекты буддизма - Андрей Парибок
Наташа Лигостаева: http://www.absolutology.org.ru/paribok.htm очень и очень здорово :)
Ответов - 13
strong108: Мне тоже понравилось. Вот его доклад долгожданный мною http://east.philosophy.pu.ru/science/vfrk013.htm Онтологический подход к тантрической мандале. Конспект доклада А.В. Парибка, прочитанный 28.11.2008 на тринадцатом заседании семинара "Восток: философия, религия, культура"
Наташа Лигостаева: выложила на гнозисе фрагмент его курса : http://gnozis.info/?q=node/3590
strong108: Спасибо! Это, типа, аудио, так? А можно исчо и по-больше! Выложить куда-нибудь, типа яндекс-диск и ссылочку мне на почту strong()hotbox.ru Нормальных лекций по философии йоги сложно найти... А то пробило меня на тему - Гора Меру - это действительно полная модель Вселенной http://strong108.livejournal.com/?skip=50
Наташа Лигостаева: ух ты! почитаю, спасибо за ссылочку. вот я к сожалению в прошлом году не добыла винд - чтобы все лекции перекатать - их было много - а сейчас не знаю, получится ли - но если получится - выложу непременно.
strong108: Надеюсь и жду!
ale: Наташа Лигостаева пишет: очень и очень здорово :) читаем Но если duhkham - не "страдание" или "плохо" и тому подобное, то что же это такое? В своей первой лекции, прочитанной Буддой в Бенаресском парке, он разъяснил этот термин, отправляясь от очевидных, биологически обусловленных случаев духкхи-как- "страдания", т.е. от болезни, старости и умирания, назвал далее два психологических и более тонких случая (связь с неприятным и разлука с приятным, а также неполучение желаемого) и закончил экзистенциальным уровнем: сам способ устройства обыденного человека в мире - это духкха. В других пассажах мы встречаем у него и троичное деление: (1) плохо в буквальном смысле, (2) плохо в смысле превратности и (3) плохо в смысле подверженности. Разъясним это так. 1) Нечто тривиально понятное и опознаваемое любым как плохое положение дел, например, боль, старение, смерть, это плохо в смысле просто "плохого". 2) А если сейчас хорошо? Это, согласно Будде, тоже плохо - в силу изменчивости. В самом деле, чем сменится положение дел, при котором мне хорошо? Либо так: то, от чего мне хорошо, от меня ускользнёт, и мне от этого будет плохо; либо так: то, от чего мне было хорошо, остаётся при мне, да только мне от этого больше не хорошо. А это тоже плохо. Имеется, конечно, и третья возможность - отлепиться душой от источника хорошего в тот самый миг, когда он сам ускользает от меня, - но это уж будет примером следования среднему пути. Проанализируем теперь, что имеется в виду в обыденном использовании слов "плохо" или "страдание". Здесь заметны два аспекта: стремление отпрянуть, отдалиться от источника плохого и первичность, непроизвольность этой ответной реакции, например, в случае телесной боли. Импульс отшатнуться прочь, т. е. не льнуть к источнику плохого - один аспект, а его естественная вынужденность - другой. Их можно различить не только мыслью, как только что было сделано, но и в рефлексивном действовании, на практике. И когда Будда говорил, что хорошо - это плохо в смысле изменчивости, он не констатировал никакого положения дел, а предлагал людям переучиться: если тебе хорошо, не реагируй на это, как обыватель, не льни бездумно к источнику хорошего. Пусть для тебя в результате тренировки естественною, первичною станет новая реакция: психически отпрянуть от источника хорошего, не пристраститься к нему так же, как простой человек физически отшатывается от источника боли. Или проще: Будда старался убедить человека, чтобы тот, когда ему становится очень хорошо, не пал бы жертвой хороших обстоятельств, а сохранил трезвую голову. Научиться этому - не просто согласиться с тем, что все хорошее проходит (что и во времена Будды всем было известно). Это означает существенно улучшить и перестроить свои реакции и поднять уровень самоорганизации сознания. 3) А если мне ни хорошо и ни плохо, т. е. нейтрально? Или если не важно как - то ли хорошо, то ли плохо, - как тогда? То есть как реагировать на любые обстоятельства? Будда это обозначил как плохое в смысле подверженности, страдательности. Что бы ни было и ни происходило, предлагается сохранять трезвую голову, внимание и понимание, и не удовлетворяться чем бы то ни было наличным, не пристращаться к нему, потому что подверженность обстоятельствам осознающего ее человека устраивать принципиально не может. А теперь вернемся к обыденному плохому. В результате успешного переучивания тот, кто последовал буддийским наставлениям, будет и к плохому относиться столь же рефлективно, как к хорошему или нейтральному; специфика отношения к плохому, как раз и делавшая его плохим для мирского сознания, будет устранена, а поскольку содержания у "плохого самого по себе" нет, то плохого для человека более не станет. Это и окажется венцом буддийского пути. Такова, вкратце, методологическая трактовка. возможно этот отрывок и убеждает, что хорошо это не савсем что бы хорошо, на примере зубной боли :) но в нем нет никаких доводов в пользу того что плохо, это не совсем плохо Каков все же рецепт в данной статье предлагается для избаления от зубной боли кроме врача ? Доказав что "хорошо это не совсем хорошо", а не просто "хорошо", мы придем к еще большему пессимизму , даже доказав, что плохо это не совсем что бы плохо
Наташа Лигостаева: ну, в высшем смысле, видимо, нужно двигаться к тому, чтобы зубы вообще не болели....
ale: мне показалось что тон статьи излишне академичен и концептуален Парибок пытается защитить буддизм от него же самого за счет собственной интерпретации фразы "все есть страдание" Он забывает что пессимизм или оптимизм так же относятся к разряду страдания и пытаясь защитить буддизм от обвинений в пессимизме он логически сам выходит за пределы среднего пути Либо буддизм избавляет от страданий либо он пессимистичен Одно из двух Таким образом доказывая "не пессимистичность" буддизма мы отрицаем основу буддизма
Наташа Лигостаева: :) полагаю фраза "всё есть страдание" - это отправная точка философского дискурса. Парибок - прежде всего философ - а это определенное качество ума. вчера с первой части лекции Патрула Римпоче смело треть зала наверное, в которой он говорил о страдании как о присущем качестве нашего бытия:))) во второй он дал объяснение дзогчена, и в итоге ум (мой во всяком случае) был приведен к очевидным выводам, что страданий не существует в истинной природе вещей.
dead_head: "зеленый слоник" лучше )
ale: [Удалено МОДЕАРАТОРОМ]
Suraj: 2ale Либо Вы приидерживаетесь стиля данного форума или я Вас блокирую на 3 дня! Мне надоело удалять Ваши постинги. МОДEРАТОР
ale: сурадж мне кажется что общеизвестные истины не нуждаются в цитировании и каждый способен сложить 2+2 но для вас лично я приведу цитату подтверждающую смысл столь оперативно удаленного вами сообщения Е.А.Тоpчинов РЕЛИГИИ МИPА: ОПЫТ ЗАПPЕДЕЛЬНОГО ПСИХОТЕХНИКА И ТPАНСПЕPСОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ В конечном итоге, учат сутры праджня-парамита, все живые существа уже здесь и теперь являются буддами, тогда как их сансарическое существование подобно иллюзии, сну, тени, вспышке молнии, пузырю на воде, облаку в небе или отражению в зеркале.* * См. заключительную гатху "Ваджраччхедика праджня-парамита сутры". в удаленном сообщения я всего ллиш хотел сказать что поскольку профаничческое сознание не считает жизнь пузырем на воде :) то таковым оно может стать только как результат успехов в практике в дальнейшем я постараюсь удержаца от излишней активости которую я уже сдерживаю изо всех моих слабых сил
полная версия страницы